« Mais ça, c’est incroyable ! On peut comprendre la société », se souvient Louis Maurin à son entrée en seconde en découvrant les sciences économiques et sociales. Une révélation qui va marquer durablement son parcours. Comprendre, puis expliquer : voilà ce qui le conduit vers le journalisme. « J’avais un fort besoin de vulgariser, d’expliquer les choses » entame-t-il. Journaliste à Alternatives Économiques, il s’intéresse aux transformations de la société française, et notamment à ce qu’elles produisent de fractures et d’inégalités.

En 2002, l’arrivée de Jean-Marie Le Pen au second tour de l’élection présidentielle agit comme un électrochoc. Avec le philosophe Patrick Savidan et une petite équipe, il décide de créer, en 2003, l’Observatoire des inégalités pour mesurer et rendre compréhensible une réalité sociale souvent caricaturée. « Notre travail, ce n’est pas un travail de militant. On essaye simplement de dire ce qui va et ce qui ne va pas. » précise-t-il. Cette indépendance est pour lui une condition d’existence : l’Observatoire ne doit être attaché « à aucun courant de pensée ou d’influence, ni syndicat ou parti politique ». Une exigence viscérale.

Son rapport aux inégalités tient justement à cette volonté de ne pas se laisser enfermer dans les discours convenus. Non, selon lui, l’école française n’augmente pas les inégalités. Elle émancipe, forme, et certains de ses outils – de l’école maternelle aux BTS et aux IUT – constituent de puissants instruments de promotion sociale.

Mais parce qu’elle fonctionne dans une société profondément inégale, elle contribue à légitimer les positions sociales. C’est là que se niche, à ses yeux, l’une des grandes hypocrisies françaises : proclamer l’égalité comme une valeur fondamentale tout en conservant une école qui reproduit largement les hiérarchies sociales.

Cette méfiance envers les évidences vaut aussi pour les inégalités territoriales. Parler de « fracture territoriale » peut parfois permettre, estime-t-il, « d’éviter de regarder les rapports de classe ». Il ne nie pas ces fractures ni l’abandon ressenti dans certaines zones rurales, mais refuse les oppositions binaires entre villes et campagnes, comme il refuse de substituer une forme d’inégalité à une autre.

Classe, genre, territoire : pour lui, le véritable enjeu consiste à comprendre comment ces inégalités se combinent. « Les inégalités, c’est un système » rappelle le journaliste. Les observer séparément est nécessaire pour comprendre leurs mécanismes ; les regarder ensemble l’est tout autant pour saisir la réalité des trajectoires.

Mais toutes les inégalités ne se valent pas. « Une inégalité n’est pas, en soi, une injustice : dans une société où les ressources sont limitées, il faut bien les répartir. La question est donc de savoir ce qui est juste ou injuste, et cela relève du débat public. Tout le monde s’accordera sur l’injustice d’un enfant dormant dans la rue ; beaucoup moins sur celle de ne pas fréquenter l’opéra » explicite-t-il. Le rôle de l’Observatoire est précisément de documenter les écarts, leur ampleur et leur évolution, pour permettre ensuite à la société de débattre de ce qu’elle considère comme acceptable.

Dans cette hiérarchie, Louis Maurin place les classes populaires au premier rang. Il voit dans leur précarisation, particulièrement celle des jeunes, l’une des transformations majeures des dernières décennies. Il regrette que la gauche n’ait pas toujours mesuré les effets de la flexibilisation du travail. Et il s’inquiète du mépris de classe qui nourrit les tensions politiques contemporaines.

Mais ce qui le frappe peut-être davantage encore, ce sont « les choses qui ne changent pas ». L’école en est le meilleur exemple : les inégalités scolaires sont documentées depuis longtemps, mais les réformes capables de s’attaquer à leurs mécanismes profonds restent, selon lui, insuffisantes. Une forme d’hypocrisie qui nourrit la défiance : « ce qui heurte les citoyens, c’est ce double discours où d’un côté, les valeurs de la République sont rabâchées, et de l’autre, rien ne fait sur le terrain ».

Pour autant, Louis Maurin refuse le défaitisme comme horizon. C’est même l’un des paradoxes de son engagement : il se dit « très pessimiste sur la situation politique, mais profondément positif quant aux capacités de mobilisation et aux ressources collectives de la société française ». Il observe le travail immense des associations et des enseignants qui continuent à donner leur chance à des jeunes. Il défend d’ailleurs le modèle social français, qu’il juge parmi les meilleurs au monde, tout en appelant à le transformer là où il échoue.

Cette volonté de ne pas désespérer est devenue une préoccupation au fil des années. À force de répéter que les inégalités sont partout, ne risque-t-on pas de convaincre les jeunes que leur destin est joué d’avance ? Le déterminisme peut conduire au fatalisme ; mais son contraire, le « quand on veut, on peut », peut être tout aussi trompeur en faisant peser sur l’individu seul la responsabilité de son échec. Entre ces deux écueils, Louis Maurin cherche un équilibre.

Alors, qu’est-ce qui le fait continuer ? Sans doute cette conviction qu’il ne faut ni enjoliver la réalité, ni renoncer à la possibilité de la changer. « Il faut toujours résister et ne pas se taire », dit-il. Car l’extrême droite, à ses yeux, a parfois gagné des combats sans même avoir à les mener : par peur, certains ont plié d’avance. Lui refuse de quitter le terrain. Son optimisme est celui d’un homme qui, malgré son inquiétude, considère que les ressources pour agir sont encore là. Et qu’abandonner serait déjà perdre.